Simon Hardy<\/i><\/p>\n
El fil\u00f3sofo Slavoj \u017di\u017eek es un fen\u00f3meno global de la izquierda, Simon Hardy examina algunas de sus ideas<\/p>\n
En los \u00faltimos quince a\u00f1os el fil\u00f3sofo esloveno Slavoj \u017di\u017eek ha alcanzado la prominencia en toda Europa y m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras, como uno de los principales intelectuales de izquierda actualmente vivos. Como escritor prol\u00edfico ha producido una monta\u00f1a de libros, muchos de ellos disfrutados por su estilo en\u00e9rgico, su ingenio y su tan pregonada capacidad para pasar de un an\u00e1lisis de \u00d3pera Cl\u00e1sica al Capital y luego a las pel\u00edculas de Alfred Hitchcock en unas pocas p\u00e1ginas.<\/p>\n
\u017di\u017eek es uno de los pioneros de una especie de renacimiento de la academia Marxista: un soplo de aire fresco en el, por otro lado, muy viciado ambiente de la universidad moderna. No tiene miedo de se\u00f1alar puntos escandalosos, aclamar (ir\u00f3nicamente) a Stalin y sacrificar algunas de las vacas sagradas de la Izquierda, mientras declara que es esencial volver a Lenin y Marx si queremos reorientar la izquierda radical.<\/p>\n
Sin embargo, a pesar de su popularidad entre la izquierda, desde un punto de vista marxista es necesario concluir que cualesquiera que sean los beneficios de \u017di\u017eek para la Izquierda intelectual, en \u00faltima instancia, a\u00f1ade m\u00e1s confusi\u00f3n que claridad. El problema m\u00e1s grave con su proyecto intelectual es su intento para conciliar el idealismo alem\u00e1n cl\u00e1sico con una especie de marxismo vulgarizado, interpretado a trav\u00e9s de una „lectura“ Hegeliana-Lacaniana. Esa tarea s\u00f3lo puede implicar malas noticias, recortando la prosa ingeniosa y las agradables referencias a la cultura moderna, el proyecto de \u017di\u017eek es, en definitiva, el equivalente al de un cuco en un nido.<\/p>\n
Por supuesto, si aceptamos que \u017di\u017eek es simplemente un fil\u00f3sofo de „izquierdas“ con un inter\u00e9s pasajero en el Marxismo y el Leninismo entonces tal vez podamos dejar la cuesti\u00f3n aqu\u00ed \u2013 pero \u017di\u017eek precisamente intenta congraciarse con la extrema izquierda, hablando en diversas conferencias y eventos, incluyendo algunos dicen estar defendiendo una agenda (revolucionaria) comunista. Se describe a s\u00ed mismo, entre otras cosas, como un Marxista, incluso como Leninista. Es necesario cuestionar estas proclamas; simplemente aceptarlas de entrada es permitir a los Caballos de Troya penetrar en el seno de la izquierda revolucionaria.<\/p>\n
\u017di\u017eek como un marxista<\/p>\n
Lo m\u00e1s llamativo que separa a \u017di\u017eek de los marxistas en t\u00e9rminos de su estilo y trabajo es que carece totalmente de la pr\u00e1ctica sistem\u00e1tica y met\u00f3dica del socialismo cient\u00edfico. El Capital puede ser una lectura m\u00e1s farragosa que En Defensa de Causas Perdidas, pero ciertamente es un libro m\u00e1s serio en t\u00e9rminos de c\u00f3mo Marx abord\u00f3 su tema. Los libros de \u017di\u017eek son como un disparo de trabuco de ideas, y rastrear los cientos de conceptos e ideas distintas en cada libro para alcanzar la esencia de la cuesti\u00f3n es dif\u00edcil. Esto no es simplemente una cuesti\u00f3n acad\u00e9mica de estilos de escritura, sino que refleja la actitud propia de \u017di\u017eek ante la forma y el contenido de los conceptos de ideas pol\u00edticas y filos\u00f3ficas, que est\u00e1, en cierto modo, desconectada de la realidad de la lucha de clases. Si todo es visto a trav\u00e9s de un prisma idealista y, a continuaci\u00f3n, sintetizado por medio de referencias culturales modernas, la importancia de la lucha real de las personas de vida com\u00fan y corrientes se pierde a menudo en las incontables palabras.<\/p>\n
Las referencias de \u017di\u017eek a Marx son espor\u00e1dicas, enterradas entre referencias (por lo general m\u00e1s comunes) a autores del el tipo de Alain Badiou (\u00a1Mao\u00edsta franc\u00e9s que \u017di\u017eek compara con Hegel!), Heidegger, Nietzsche, Lacan, Hegel, Schelling y Kierkegaard. Toma algo de cada uno, a veces algo sabio, m\u00e1s a menudo cuestiones tangenciales o esot\u00e9ricas, pero ciertamente no siempre desde la rama materialista de la filosof\u00eda.<\/p>\n
De hecho es tal vez m\u00e1s famoso por su trabajo pionero en popularizar a Lacan. Vamos a establecer en primer lugar donde encaja exactamente Lacan en el mundo post-marxista. Lacan, quien rechaz\u00f3 el marxismo en favor de su propia marca de psicoan\u00e1lisis, fue una inspiraci\u00f3n para Althusser, el fundador del moderno estructuralismo. El problema con el estructuralismo es que relega el esp\u00edritu vivo del marxismo y su an\u00e1lisis social a la condici\u00f3n de peso muerto, sin ning\u00fan concepto real de agencia o contingencia. El sujeto pol\u00edticamente activo, capaz de acci\u00f3n revolucionaria, est\u00e1 simplemente ausente de Althusser. La clase obrera est\u00e1 tan dominada por lo que se denomina Aparato Ideol\u00f3gico del Estado que es constantemente frustrada a la hora de formar una conciencia revolucionaria coherente y emanciparse a s\u00ed misma. Esta filosof\u00eda encaja perfectamente en la principal tendencia intelectual de la Izquierda de post-guerra de relegar a la clase obrera a una posici\u00f3n subordinada, de declararla ‚ya no revolucionaria‘, un camino que siguieron gente como Herbert Marcuse y Jurgen Habermas. Por supuesto Althusser y \u017di\u017eek podr\u00edan sin duda jurar su fe en la clase trabajadora, pero su modelo preferido de sociedad y c\u00f3mo se desarrolla esa conciencia, no les ayuda a plantear el caso de la auto-emancipaci\u00f3n de la clase obrera.<\/p>\n
Antes al contrario, s\u00f3lo los intelectuales estar\u00edan realmente libres de esta dominaci\u00f3n ideol\u00f3gica. Althusser, \u00e9l mismo un intelectual franc\u00e9s en el estalinizado Partido Comunista, privilegiaba el papel de los intelectuales en la acci\u00f3n pol\u00edtica, denigrando a la clase obrera como objeto irremediablemente pasivo de la opresi\u00f3n. Althusser cree que los sujetos s\u00f3lo llegan a ser realmente sujetos por mediaci\u00f3n la ideolog\u00eda, la interpelaci\u00f3n (aclamaci\u00f3n) de un sujeto por la ideolog\u00eda da al sujeto contenido y significado. En ese sentido todos somos los productos de un dominio ideol\u00f3gico sobre nuestra conciencia e incluso sub-conciencia.<\/p>\n
Lacan desarroll\u00f3 un sistema de psicoan\u00e1lisis que \u017di\u017eek intenta integrar en su punto de vista pol\u00edtico. Lacan utiliza los t\u00e9rminos lo Simb\u00f3lico, lo Imaginario y lo Real para describir los tres \u00f3rdenes de conciencia humana. A partir de Freud, a\u00f1adi\u00f3 un particular giro post-estructuralista, la obsesi\u00f3n con el lenguaje que domin\u00f3 a gran parte de la izquierda intelectual de post guerra en Francia. Por supuesto el lenguaje es un interesante campo de estudio, pero es equivocado ponerlo en el centro de la manera que hacen Lacan y posteriormente (aunque por razones diferentes) Habermas. Para los marxistas, el punto de partida de la investigaci\u00f3n es el terreno socio-econ\u00f3mico, y de ah\u00ed surgen las correspondientes fuerzas de clase, pol\u00edticas, leyes, etc. El lenguaje es una parte crucial del desarrollo de los grupos humanos como seres conscientes, pero siempre, en \u00faltima instancia, refleja la base socio-econ\u00f3mica de la sociedad en la que se utiliza.<\/p>\n
El concepto de lo Real es crucial para Lacan, opera fuera del lenguaje, no podemos conocerlo, no es sin\u00f3nimo de la realidad, sino que tiene sus propios atributos esenciales. Esto es muy similar a la categor\u00eda Kantiana del no\u00fameno, el ding an sich (algo en s\u00ed mismo) la relatada esencia de fen\u00f3menos del mundo real, pero un mundo de esencias que no podemos conocer.<\/p>\n
Hegel, de manera rimbombante, ech\u00f3 todo esto abajo. Argument\u00f3 que aunque el mundo est\u00e1 lleno de apariencias que existen aparte de las esencias, podemos conocer la esencia a trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n racional. Marx est\u00e1 de acuerdo con esto e integr\u00f3 los conceptos de esencia y apariencia en El Capital, por ejemplo en su teor\u00eda del fetichismo de la mercanc\u00eda.<\/p>\n
Volviendo a Lacan, \u017di\u017eek sostiene que hay un mundo que no podemos conocer, algo que s\u00f3lo puede tener un car\u00e1cter metaf\u00edsico, ya que es no comprobable a trav\u00e9s de incluso un m\u00ednimo an\u00e1lisis emp\u00edrico. Para Lacan (y \u017di\u017eek) lo Real est\u00e1 precisamente fuera del orden simb\u00f3lico del lenguaje y no puede ser conocido; un materialista responder\u00eda: \u00bfde qu\u00e9 sirve entonces?<\/p>\n
Incluso el concepto de la lucha de clases, central para el marxismo, se trata usando a Lacan o a Laclau como fuente primaria contra Marx. Como Robinson y Tormey se\u00f1alan, \u017di\u017eek niega la existencia de una clase capitalista en la realidad, por lo que acepta la lucha de clases, pero s\u00f3lo como antagonismo y conflicto. Por supuesto, \u00e9stas son caracter\u00edsticas de la lucha de clases, pero sin vincularlas al n\u00facleo socio-econ\u00f3mico de d\u00f3nde provienen las clases y lo que hacen; \u017di\u017eek hace uso de la lucha de clases simplemente como un ‚lo que ocurre“, mediada a trav\u00e9s de una tr\u00edada de clases que corresponden a los Tres \u00d3rdenes de Lacan. As\u00ed pues, la despose\u00edda y as\u00ed llamada infra-clase es lo Real, la clase obrera se convierte en el orden Imaginario y la clase dirigente es el orden Simb\u00f3lico.<\/p>\n
La pol\u00edtica econ\u00f3mica de \u017di\u017eek es d\u00e9bil, por lo que su llamamiento por una pol\u00edtica de lucha de clases da la impresi\u00f3n de ser un motivo casi superficial para que algo-suceda, especialmente como veremos, por su teorizaci\u00f3n de que el proletariado es casi inexistente.<\/p>\n
Filosof\u00eda idealista<\/p>\n
\u017di\u017eek ha gastado mucha tinta en libros que pretenden proporcionar una nueva lectura de Kant y Schelling. Dos de los principales son la Visi\u00f3n de Paralaje y el Resto Indivisible, ambos libros tratan con las antinomias Kantianas (Visi\u00f3n del Paralaje) y la Weltalter de Schelling (F\u00f3rmula del Mundo), e intentan encontrar lo que hay de bueno en ellas. El problema para los marxistas es que ambos fil\u00f3sofos tienen una relaci\u00f3n antag\u00f3nica frente al materialismo, el marxismo y la pol\u00edtica de la lucha de clases. Schelling es un devoto idealista naturalista y anti-materialista que tambi\u00e9n fue un oponente filos\u00f3fico de Hegel. Kant es el fundador del idealismo alem\u00e1n moderno, cuya cr\u00edtica por Hegel fue recogida por Karl Marx, quien rechaz\u00f3 la mayor\u00eda de las ideas de Kant (aunque Marx dio cr\u00e9dito a Kant por reintroducir la dial\u00e9ctica como un concepto en filosof\u00eda durante la Ilustraci\u00f3n.)<\/p>\n
Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 tomar este rumbo? Como \u017di\u017eek mismo admiti\u00f3 su „fin \u00faltimo es Hegel y Schelling“, \u00e9sa es la rama idealista de la filosof\u00eda alemana que Marx y Engels criticaron y de la que se alejaron. Los intentos para reintegrar tales ideas en una visi\u00f3n marxista del mundo siempre conducen al desastre, como mostr\u00f3 el resurgimiento neo-Kantiano en la socialdemocracia alemana hace cien a\u00f1os. Incluso Lacan, la aportaci\u00f3n francesa al estructuralismo \u2013 es relegado al papel de una m\u00e1quina, como en la „m\u00e1quina de Lacan leyendo a Hegel leyendo a [Marx, o Lenin, o la Matriz o Mozart, etc.]“. Por supuesto una cierta flexibilidad intelectual puede ayudar a lanzar nuevas perspectivas sobre las cosas, pero \u017di\u017eek se extrav\u00eda hacia un m\u00e9todo hipertr\u00f3fico y ecl\u00e9ctico que tiene pocas coordenadas fijas para la verdadera aplicaci\u00f3n cr\u00edtica.<\/p>\n
\u017di\u017eek sostiene que Hegel, de hecho, s\u00f3lo es realmente comprensible a trav\u00e9s de la posici\u00f3n intermedia de Schelling, porque la Idea de Hegel es autogeneradora y el eterno Schelling la modera y abre una brecha a trav\u00e9s de la cual pueden surgir la contingencia y la inmanencia. Schelling es necesario ya que proporciona una teor\u00eda no tanto del llegar a ser sino de empezar a ser.<\/p>\n
Por supuesto es esencial a\u00f1adir al m\u00e9todo de Hegel, de hecho m\u00e1s que a\u00f1adir, debemos sintetizarlo en un todo materialista, como Marx hizo, de lo contrario estamos varados en la filosof\u00eda burguesa temprana del racionalismo en lugar del socialismo cient\u00edfico. El argumento de \u017di\u017eek es interesante, pero desde el punto de vista marxista plantea la pregunta: \u00bfpor qu\u00e9 ir all\u00ed? Si \u017di\u017eek est\u00e1 intentando decir que El Movimiento Kant-Hegel-Marx (cada uno criticando al otro hasta el escape final del idealismo con Marx) es err\u00f3neo, que de hecho es Kant-Hegel-Schelling-Hegel (ya que Schelling es importante para poner a Hegel en una l\u00ednea correcta y resolver las contradicciones presentes en su sistema, por lo que tenemos que ir a trav\u00e9s de Schelling para volver a Hegel), entonces ya empezamos a ver el problema de \u017di\u017eek cuando alega que es un „comunista“ o al menos un socialista cient\u00edfico.<\/p>\n
Visi\u00f3n de Paralaje, considerada por \u017di\u017eek como su „obra maestra“ act\u00faa de hecho como defensa y reducci\u00f3n del libro de Kojin Karatani Transcr\u00edtica, que propone reformular a Hegel y Marx como Kantianos, es decir que nunca alcanzaron la velocidad de escape del idealismo alem\u00e1n y de hecho fueron arrastrados hacia atr\u00e1s en el tiempo (tanto cronol\u00f3gicamente como filos\u00f3ficamente) hasta Kant. En esencia, Karatani y \u017di\u017eek argumentan que no es la s\u00edntesis de la dial\u00e9ctica (o m\u00e1s bien la aufhebung) lo que es central para la metodolog\u00eda de Marx, pero de hecho la visi\u00f3n de paralaje, que es „la confrontaci\u00f3n de dos perspectivas estrechamente vinculadas, entre los que ning\u00fan terreno com\u00fan o neutral es posible“.<\/p>\n
\u017di\u017eek promete rehabilitar el materialismo dial\u00e9ctico utilizando el nuevo modelo de visi\u00f3n de paralaje en contraposici\u00f3n al movimiento dial\u00e9ctico. \u017di\u017eek sostiene que es precisamente la brecha entre las antinomias la que es el espacio dial\u00e9ctico, la tensi\u00f3n y la brecha son el punto real de conocimiento genuino, y debemos aceptar que existe un antagonismo irreductible en el n\u00facleo de la misma. La posibilidad de s\u00edntesis, aunque no descartada per se, es relegada a una cuesti\u00f3n secundaria. Es posible leer esta metodolog\u00eda como muy cercana a la visi\u00f3n de Stalin sobre la dial\u00e9ctica, donde \u00e9l argumenta que es simplemente conflicto y contradicci\u00f3n, no negaci\u00f3n (ni superaci\u00f3n).<\/p>\n
As\u00ed que de nuevo volvemos al concepto de antagonismo como inherente al sistema pero inconmensurable con un proyecto pol\u00edtico para superarlo. El Socialismo en lugar de ser la s\u00edntesis de la lucha de la clase trabajadora, rebosando cualitativamente en un derrocamiento revolucionario del orden social existente, parece a un largo camino de distancia de donde \u017di\u017eek acaba situ\u00e1ndose, a pesar de que \u00e9l afirma su fidelidad al Comunismo como una „Idea“.<\/p>\n
El an\u00e1lisis dial\u00e9ctico apunta al socialismo como el siguiente paso natural en el post-capitalismo al analizar la sociedad ya existente y ver, precisamente, c\u00f3mo podr\u00eda ser superada y conjurada en un nuevo orden de cosas. \u017di\u017eek apunta en la direcci\u00f3n contraria, lejos de una verdadera emancipaci\u00f3n y hacia un espacio de (\u00bfpermanente?) „tensi\u00f3n“.<\/p>\n
Lenin y Trotsky: significantes y ut\u00f3picos<\/p>\n
El reciente proyecto de publicaci\u00f3n de \u017di\u017eek sobre la cuesti\u00f3n de la violencia revela a\u00fan m\u00e1s lo que \u00e9l est\u00e1 tratando de hacer. Editando trabajos de Robespierre, Lenin y Trotsky, con la intenci\u00f3n de colocar el Acto revolucionario en la vida pol\u00edtica, \u017di\u017eek curiosamente escoge Terrorismo y Comunismo, de Trotsky como su libro de cabecera. \u00bfPor qu\u00e9 es esto? Terrorismo y Comunismo tiene una reputaci\u00f3n algo controvertida entre los socialistas revolucionarios, es Trotsky en su lado m\u00e1s Jacobino. Escrito en el apogeo de la Guerra Civil Rusa cuando Trotsky era Comandante en Jefe del Ej\u00e9rcito Rojo, el panfleto pretende defender el uso de la violencia revolucionaria contra las cr\u00edticas de Karl Kautsky. Mientras que debe leerse como una obra hist\u00f3rica y una pol\u00e9mica contra el pacifismo y la m\u00e1s importante forma contrarrevolucionaria del reformismo, contiene frases y pol\u00edticas que est\u00e1n enraizadas en el entorno de una guerra civil y por lo tanto no evita argumentos contra la democracia, o sobre el papel del ej\u00e9rcito y de la violencia en la defensa del estado de los trabajadores.<\/p>\n
Leyendo el libro es f\u00e1cil ver de donde los estalinistas consiguen sus conceptos sobre la dictadura del proletariado, en lugar de ver las pr\u00e1cticas antidemocr\u00e1ticas como un retraimiento necesario de la esencia del programa, causado por factores objetivos del momento, los estalinistas de hecho explotaron algunos de los argumentos coyunturales que Trotsky hab\u00eda dado y los extrapolaron a todo un sistema de reglas. \u017di\u017eek incluso se\u00f1ala descaradamente el rumor de que despu\u00e9s de la muerte de Stalin, entre sus papeles hab\u00eda una copia del libro fuertemente anotada y profusamente le\u00edda, \u00a1con muchas marcas junto a algunas de las secciones m\u00e1s autoritarias!<\/p>\n
\u017di\u017eek, sin una teor\u00eda de la clase trabajadora, sin un concepto del proletariado, s\u00f3lo puede reducir la violencia revolucionaria a un Acto, uno que no requiere de la clase trabajadora en absoluto. Aqu\u00ed podemos ver los g\u00e9rmenes del estalinismo, y merece la pena que recordemos que \u017di\u017eek a menudo hace chistes acerca de ser un estalinista. Como Ian Parker ha sostenido sin embargo, \u017di\u017eek finge fingir ser un estalinista y, por supuesto, como Lacan dijo, siempre hay algo de verdad en una broma.<\/p>\n
De hecho, en su ensayo, Repetir Lenin, el n\u00facleo de su argumento es que en la condici\u00f3n post-moderna, donde la pol\u00edtica \u201cpropiamente dicha\u201d se ve frustrada por la pol\u00edtica de identidad, pseudo-multiculturalismo y un discurso post-pol\u00edtico de derechos humanos, Lenin significa alguien dispuesto a Actuar. \u00bfPero qu\u00e9 Actuar? \u017di\u017eek realmente cree que el aspecto m\u00e1s importante que recuperar de Lenin es su capacidad para reformular el marxismo a ra\u00edz de algunos acontecimientos pol\u00edticos traum\u00e1ticos que perturban las coordenadas anteriores y las dejan, en un sentido lacaniano, como un significante flotante. Es Lenin, ideado por \u017di\u017eek, como una especie de infalible gran hombre\/l\u00edder, que restablece las coordenadas y doblega la situaci\u00f3n en su favor.<\/p>\n
As\u00ed \u017di\u017eek formula como sigue: „‚Lenin‘ no es el nombre nost\u00e1lgico para la vieja seguridad dogm\u00e1tica; muy al contrario, para decirlo en t\u00e9rminos de Kierkegaard, EL Lenin que queremos recuperar es el Lenin-en-desarrollo, el Lenin cuya experiencia fundamental era la de ser arrojado a una catastr\u00f3fica nueva constelaci\u00f3n en la que resultaron in\u00fatiles las coordenadas antiguas, y que as\u00ed se vio obligado a REINVENTAR el Marxismo: recordad su \u00e1spero comentario a prop\u00f3sito de alg\u00fan nuevo problema: „Sobre esto, Marx y Engels nada dicen.“ La idea no es volver a Lenin, sino repetirlo en el sentido de Kierkegaard: recuperar el mismo impulso en la constelaci\u00f3n de hoy. El retorno a Lenin no apunta ni a revivir con nostalgia „los bueno viejos tiempos revolucionarios,“ ni al oportunista-pragm\u00e1tico ajuste del antiguo programa a las „nuevas condiciones“, sino a repetir, en las presentes condiciones mundiales, el gesto leninista de reinventar el proyecto revolucionario en las condiciones del imperialismo y el colonialismo, de manera m\u00e1s precisa: despu\u00e9s del colapso pol\u00edtico-ideol\u00f3gico de la larga era del progresismo en la cat\u00e1strofe de 1914… lo qu\u00e9 Lenin hizo para 1914, debemos hacer nosotros para 1990. \u2018Lenin\u2019 significa la irresistible LIBERTAD de suspender las rancias coordenadas (post)ideol\u00f3gicas existentes, la debilitante Denkverbot (pensamientos prohibidos) en que vivimos, simplemente significa que estamos autorizados a pensar de nuevo. „<\/p>\n
\u00bfLenin como un espacio de pensamiento? Algo debe estar mal aqu\u00ed.<\/p>\n
\u017di\u017eek concluye su re-imaginar de Lenin como sigue „En consecuencia, REPETIR Lenin NO significa un RETORNO a Lenin: repetir Lenin es aceptar que \u2018Lenin est\u00e1 muerto,\u2019 que su soluci\u00f3n particular fall\u00f3, incluso fall\u00f3 terriblemente, pero que hab\u00eda una chispa ut\u00f3pica en ella que vale la pena guardar.“<\/p>\n
Lenin es resucitado, por lo tanto, no como Lenin el revolucionario, sino como un s\u00edmbolo de algo diferente, una especie de en\u00e9rgico esp\u00edritu pol\u00edtico, un ut\u00f3pico y en \u00faltima instancia un idealista (o en el caso de \u017di\u017eek, un Ideal sin ninguna realidad para el hoy).<\/p>\n
Ya que el proyecto de Lenin fue una revoluci\u00f3n de la clase obrera, argumentar una repetici\u00f3n de Lenin sin un proletariado como sujeto revolucionario es una distorsi\u00f3n vac\u00eda, es, realmente, un grito por la libertad de pensamiento pero utilizando de manera hegeliana por \u017di\u017eek.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 dice \u017di\u017eek sobre la clase obrera? En el mismo ensayo \u017di\u017eek lanza un ataque directo contra el concepto de la crisis proletaria de liderazgo. En resumen, este es el argumento presentado por Trotsky en la d\u00e9cada de los a\u00f1os 30 de que la clase trabajadora es capaz de luchar contra el capitalismo, pero se ve sujetada por su liderazgo, los dirigentes sindicales, dirigentes de partidos socialdem\u00f3cratas, parlamentarios, etc., quienes continuamente desv\u00edan la lucha hacia los seguros canales parlamentarios, u organizan huelgas de protesta que „nunca van demasiado lejos“. Una conceptualizaci\u00f3n de la amplitud y profundidad de la crisis de liderazgo es crucial para la estrategia revolucionaria de hoy y nos puede ayudar a superar la angustia moderna de la izquierda en las democracias liberales avanzadas, \u00bfpor qu\u00e9 no hay m\u00e1s huelgas? \u00bfpor qu\u00e9 no hay un mayor grado de conciencia de clase? Etc.<\/p>\n
\u017di\u017eek ataca esta idea argumentando que el esquema est\u00e1ndar de la Izquierda es „identificar alg\u00fan movimiento de clase obrera que supuestamente muestre un verdadero potencial revolucionario o, al menos, socialista, pero que fuera primero explotado y, a continuaci\u00f3n, traicionado por las fuerzas nacionalistas y\/o pro-capitalistas. De esta forma, uno puede continuar so\u00f1ando que la Revoluci\u00f3n est\u00e1 a la vuelta de la esquina: todo lo que necesitamos es el aut\u00e9ntico liderazgo que ser\u00eda capaz de organizar el potencial revolucionario de los trabajadores. Si uno va a creerles, Solidarnosc fue originalmente un movimiento obrero socialista-democr\u00e1tico democr\u00e1tico, m\u00e1s tarde „traicionado“ por su liderazgo que fue corrompido por la Iglesia y la CIA… Esta misteriosa clase obrera cuyo empuje revolucionario es repetidamente frustrado por los traidores nacionalistas y\/o pol\u00edticos liberales, es uno de los dos fetiches de la mayor\u00eda de los trotskistas que a\u00fan quedan“.<\/p>\n
\u00c9l sigue describiendo lo que considera el restante „fetiche“, la creencia de que si Trotsky y Lenin hubieran unido sus fuerzas contra Stalin en 1922, la burocracia emergente habr\u00eda sido derrotada.<\/p>\n
Su argumento contra el an\u00e1lisis de la crisis de liderazgo consiste en que para \u017di\u017eek „la ‚aut\u00e9ntica‘ clase obrera simplemente no existe.“ \u00bfQu\u00e9 quiere decir con esto? Por supuesto es cierto que la clase obrera industrial no existe en los pa\u00edses occidentales en la misma medida a como lo hizo en los a\u00f1os 20 o 30, que hay un desplazamiento a la econom\u00eda del sector de servicios o banca y finanzas y un subsiguiente cambio en la forma de existencia de la clase trabajadora.<\/p>\n
Esto es cierto en todo momento, la clase obrera en Reino Unido en tiempos de Marx no era la clase de trabajo en el Reino Unido de 1917 o 1987. Esto es simplemente un argumento para actualizar continuamente la estrategia y las t\u00e1cticas y las relaciones con los nuevos sectores de trabajadores que entran en lucha: es tambi\u00e9n un argumento por el internacionalismo puesto que la clase obrera industrial existe ahora en pa\u00edses como China. Por tanto, si todo eso es cierto, entonces con el argumento de que la aut\u00e9ntica clase obrera no existe, debe existir en realidad una clase obrera inaut\u00e9ntica, es decir, no una clase obrera como la entendemos, o ni siquiera una clase obrera.<\/p>\n
Sin gu\u00eda para la acci\u00f3n<\/p>\n
Si partimos del famoso pronunciamiento de Marx de que los fil\u00f3sofos s\u00f3lo han interpretado el mundo, sin embargo el asunto es cambiarlo, entonces debemos comenzar mirando a lo que es la Gu\u00eda para la acci\u00f3n de \u017di\u017eek. Ahora bien, no toda idea filos\u00f3fica o toda teor\u00eda debe ser directamente aplicable a la acci\u00f3n revolucionaria o emancipadora de alg\u00fan tipo, pero \u017di\u017eek ha salido con algunas propuestas a las que probablemente deber\u00edamos echar un vistazo.<\/p>\n
Uno de los mejores argumentos de \u017di\u017eek se refiere al actual discurso dominante en las relaciones internacionales con respecto a la „intervenci\u00f3n humanitaria“. \u00c9l ataca esto con raz\u00f3n como un pretexto pol\u00edtico para el imperialismo. Coloca el argumento sobre el humanitarismo como uno de „urgencia“, es decir, la demanda de que tenemos que actuar, y actuar r\u00e1pidamente, para prevenir el genocidio, las violaciones de derechos humanos, etc. Esto cierra el espacio para el debate y la discusi\u00f3n, permitiendo que el status quo (el imperialismo) establezca la agenda y neutralice a la oposici\u00f3n. Mientras que todo esto cierto, su soluci\u00f3n expone la debilidad radical de su proyecto completo, desde un punto de vista emancipador. Tal vez est\u00e9 dise\u00f1ado en la t\u00edpica forma \u017di\u017eekiana de „choque“, pero lo que propone es precisamente „no hacer nada“. Esto da tiempo para pensar, para considerar reflexivamente alternativas de acci\u00f3n.<\/p>\n
\u017di\u017eek mismo no puede proponer nada, ya que no tiene un verdadero concepto de la clase obrera revolucionaria, de una verdadera subjetividad pol\u00edtica para contrarrestar el imperialismo. Como socialistas, nos oponemos a la intervenci\u00f3n imperialista y pedimos el armamento de los afectados por un potencial genocidio (Darfur por ejemplo) para defenderse ellos mismos.<\/p>\n
\u017di\u017eek en otro trabajo sostiene que „por lo tanto estoy tentado a revertir la Tesis 11 de Marx: la primera tarea hoy es precisamente no sucumbir a la tentaci\u00f3n de actuar… sino cuestionar las coordenadas ideol\u00f3gicas hegem\u00f3nicas.“ \u00bfPero aquellos de nosotros que ya hemos cuestionado las coordenadas ideol\u00f3gicas hegem\u00f3nicas y ya hemos desarrollado una estrategia de acci\u00f3n, debemos esperar?<\/p>\n
Una noci\u00f3n de Acci\u00f3n revolucionaria, pero sin un proletariado del que hablar conduce por el camino al terrorismo revolucionario, o como \u017di\u017eek se llam\u00f3 una vez a s\u00ed mismo, al „Linksfaschismus“ (fascismo de izquierda) (si esta elecci\u00f3n radical es denunciada por los liberales llenos de conmiseraci\u00f3n, \u00a1as\u00ed sea!), es decir la violencia infligida en la sociedad por alg\u00fan otro tipo de autoritario que se atrevi\u00f3 a Actuar. Esto se deduce de la cr\u00edtica de Sharpe de \u017di\u017eek que, siguiendo los pasos de Marcuse, \u017di\u017eek conecta la despolitizaci\u00f3n (post-pol\u00edtica) actual con una ideolog\u00eda estructuralmente abrumadora que puede llevar bien hacia el cinismo o hacia el ultra izquierdismo voluntarista.<\/p>\n
Un buen ejemplo proviene de Revoluci\u00f3n a las Puertas, su edici\u00f3n de los escritos de Lenin de 1917. \u017di\u017eek, sostiene que un acto verdaderamente impactante en una manifestaci\u00f3n que se enfrenta a la polic\u00eda es „que las personas empiezan a golpearse mutuamente“. \u00a1Gracias por el consejo camarada! de asesoramiento.<\/p>\n
Conclusi\u00f3n<\/p>\n
Ciertamente \u017di\u017eek es un pensador muy interesante cuando se trata de an\u00e1lisis cinematogr\u00e1fico y cultural, y en este terreno, sin duda, merece la pena leerle y reflexionar. Algunos de los conceptos que emplea, por ejemplo en su „Gu\u00eda al Cine para Pervertidos“ son extraordinariamente perceptivos y permiten lecturas radicales de pel\u00edculas que proporcionan informaci\u00f3n completamente nueva.<\/p>\n
Sin embargo cuando traspasa las fronteras de este campo agrega no tanto visi\u00f3n como confusi\u00f3n, y ofrece un camino peligroso para aquellos que deseen seguirlo incondicionalmente. Es un testimonio de la debilidad general de la teor\u00eda Marxista hoy en d\u00eda, especialmente cuando se trata de filosof\u00eda, que alguien como \u017di\u017eek pueda ser homenajeado como una gran fuente de inspiraci\u00f3n y un paso adelante. En lugar de un regreso al idealista Hegel como fuente de inspiraci\u00f3n, los socialistas necesitan enfocar el caso positivamente para la realidad de la revoluci\u00f3n en el aqu\u00ed y en el ahora, para la centralidad de la clase obrera como el sujeto-objeto de la lucha revolucionaria contra todas las condiciones sociales existentes.<\/p>\n
El Marxismo de post-guerra fue una amarga retirada de las ganancias de 1902-1922, lejos del programa y conceptos revolucionarios y en medio de un pantano de eclecticismo, estructuralismo y eventualmente casi fatalmente herido por la postmodernidad. Es un producto de y una contribuci\u00f3n al declive pol\u00edtico general de la Izquierda, la confusi\u00f3n de los intelectuales de Izquierda y posteriormente al alejamiento de las cuestiones estrat\u00e9gicas de la pol\u00edtica revolucionaria. \u017di\u017eek pretende contribuir a una reactivaci\u00f3n del comunismo y a un renovado debate sobre estas cuestiones. Ciertamente \u00e9l provoca debate, pero en realidad es un Caballo de Troya, introduciendo de contrabando de conceptos idealistas y antirrevolucionarios en la Izquierda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Simon Hardy El fil\u00f3sofo Slavoj \u017di\u017eek es un fen\u00f3meno global de la izquierda, Simon Hardy examina algunas de sus ideas En los \u00faltimos quince a\u00f1os el fil\u00f3sofo esloveno Slavoj \u017di\u017eek ha alcanzado la prominencia en toda Europa y m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras, como uno de los principales intelectuales de izquierda actualmente vivos. Como escritor […]<\/p>\n","protected":false},"author":7724,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[140,1],"tags":[104],"class_list":["post-2518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-debates","category-uncategorized","tag-archive"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7724"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2518"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2518\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6387,"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2518\/revisions\/6387"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fifthinternational.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}